Saturday, February 17, 2018

El vínculo entre los judíos y el dinero ya no es tabú - Ofri Ilany - Haaretz



La correspondencia entre Martin Heidegger y Hannah Arendt incluye una carta que Arendt recibió de la esposa del filósofo alemán, Elfride, en abril de 1969. Le informa a Arendt que ella y su esposo han decidido construir una pequeña casa de un piso en su patio trasero y renunciar a la gran casa en la que vivían cerca de Friburgo. La nueva estructura "costaría alrededor de 80-100,000 marcos, que no tenemos, por supuesto, pero tenemos objetos de valor". Para pagar la casa, decidieron vender el manuscrito original de "El Ser y el Tiempo" de Heidegger de 1927, que para entonces se consideraba una de las obras fundamentales de filosofía del siglo. "Pero como no sabemos nada sobre dinero, no tenemos idea de cuánto vale este manuscrito y cuanto podían solicitar por su venta", escribe Elfride Heidegger.

¿Qué llevó a Elfride Heidegger, que era aparentemente bastante antisemita, a consultar sobre asuntos financieros con Hannah Arendt, una intelectual judía que en el pasado había sido la amante de su marido, y de la que Elfride evidentemente no era muy amiga (como se refleja en cartas escritas por el esposo)? La respuesta está contenida en la pregunta: Los Heidegger supusieron que Arendt, siendo judía, sabría mucho más de dinero que ellos. Aunque era una conocida filósofa política, supusieron que la sangre de un asesor financiero corría por sus arterias.

El propio Heidegger escribió en sus "cuadernos negros", del período del dominio nazi, que el judaísmo mundial tiene un "marcado talento para el cálculo" que pone en peligro el "Ser" mismo (traducción de Greg Johnson). Sin embargo, resulta que cuando surgió la necesidad, los propios Heidegger no se negaron a apelar a esa imaginaria habilidad contable.

Arendt, por su parte, parece no haberse sorprendido: de inmediato les ofreció algunos consejos, aunque se percibe un cierto grado de agravio en su respuesta: "En respuesta a su consulta, les escribo inmediatamente para decirle lo que sé, que no es mucho".

Esta anécdota ejemplifica ese estereotipo de siglos de antigüedad según el cual los judíos tienen una habilidad innata para lidiar con el dinero. Es una imagen que se aferró a los judíos incluso cuando eran pobres. Después del establecimiento del Estado de Israel, el estereotipo pareció desvanecerse un poco, ya que el nuevo judío imaginado por el sionismo era supuestamente un experto en agricultura y en luchar, no en la banca. Pero hoy está perfectamente claro que el estereotipo de "judío y dinero" es casi tan potente como lo era hace un siglo. Baste recordar el comentario del presidente Donald Trump a los líderes judíos durante la campaña electoral: "No me van a apoyar, porque yo no quiero (busco) su dinero".

Teniendo en cuenta la oscura historia del tema de la conexión entre los judíos y el dinero, la historia económica real de los judíos es un tema muy sensible. La historia judía ha sido descrita como "una cabeza sin cuerpo". Como señala el historiador Jonathan Karp, el personaje de Shylock, el notorio usurero en "El mercader de Venecia" de Shakespeare, ha arrojado "una larga sombra de actitud defensiva sobre las autopercepciones judías". Sin embargo, en la última década, los historiadores se han centrado cada vez más en la vida económica de los judíos y han tratado de disipar el misterio y los mitos que envuelven al tema. Karp ha llamado a esto un "giro económico" en el campo de los estudios judíos.

Hasta no hace mucho tiempo, la mayoría de los historiadores preferían profundizar en la historia del antisemitismo o en estudiar los orígenes de la cábala, o analizar la filosofía judía, y no detenerse, por ejemplo, en la historia de los imperios bancarios y comerciales establecidos por ciertos judíos. Ese tema fue en gran parte descuidado por los mismos historiadores judíos, dejándolo para esos pensadores que poseían inclinaciones antisemitas.

Un ejemplo notable es el sociólogo alemán Werner Sombart, quien en 1911 publicó el influyente libro "Los judíos y el capitalismo moderno". En respuesta al sociólogo Max Weber, Sombart argumentó que fueron los judíos, no los protestantes, los que inventaron el capitalismo. La compatibilidad de los judíos con el capitalismo, pensó, estaba relacionada con rasgos sustantivos del judaísmo, el cual, desde los albores de la historia, entrenó a los judíos en "el sometimiento de los instintos meramente animales del hombre". De manera muy dudosa, el sociólogo asocia el pensamiento judío abstracto con los orígenes nómadas de los judíos del desierto: "Los contornos nítidos del paisaje en los países cálidos y secos, su brillante sol y sus sombras profundas, sus noches claras y estrelladas, y su vegetación achaparrada, no pueden resumirse todos ellos en una única palabra, abstración".

De hecho, los eruditos judíos a menudo han tratado de enfatizar los elementos socialistas de su cultura, una tendencia que fue consistente con la tendencia izquierdista de muchos intelectuales judíos a mediados del siglo XX. Pero esa situación parece estar cambiando. No pocos intelectuales judíos contemporáneos han adoptado el capitalismo como un enfoque económico legítimo, y no se avergüenzan de él. Como tal, están orgullosos de presentar a sus correligionarios como pioneros del capitalismo.

Uno de estos últimos es el historiador Jerry Z. Muller. En su libro de 2010 "El capitalismo y los judíos", Muller recurre a los financieros judíos que establecieron el Deutsche Bank y el Dresdner Bank. Un enfoque similar se adopta en "Los pocos elegidos" (2012), de Maristella Botticini y Zvi Eckstein. Su libro describe el préstamo usurero como un comercio judío, uno en el cual los judíos se especializaron por su propia voluntad, a fin de explotar sus ventajas relativas sobre una población general sin educación. De esta manera, sostienen los autores, los judíos trajeron prosperidad a los países en los que estaban activos.

La última década también ha visto la publicación de muchos estudios que promueven afirmaciones menos radicales, pero que describen las redes globales de comercio en las que los judíos desempeñaron un papel crucial a lo largo de la era moderna. Así, Sarah Abraveya Stein, en su libro de 2012 "Plumas de avestruz, judíos y un mundo perdido de comercio global", cuenta la historia del comercio judío de plumas de avestruz y de otros artículos de lujo, que floreció desde la década de 1880 hasta la Primera Guerra Mundial. Ella sostiene que en estas y en otras redes, los judíos "funcionaron como el pegamento que unía un mercado global". La historiadora Francesca Trivellato ha escrito sobre el papel desempeñado por los judíos sefardíes en el comercio internacional durante los siglos XVII y XVIII, y Cornelia Aust, en su próximo "The Jewish Economic Elite", traza el papel de los judíos asquenazis en esta historia.

Estas obras están a la vanguardia del estudio de la historia judía, pero el sistema educativo israelí preferiría centrarse en otros aspectos de la historia del pueblo judío, aunque, por ejemplo, la influencia ejercida por la familia Rothschild en la historia judía fue indudable, mayor que la de los escritos del filósofo Franz Rosenzweig o incluso Maimónides.

Y, por cierto, estos temas a veces se entrelazan. Tanto Isaac Abarbanel como Moses Mendelssohn fueron filósofos y financieros. El barón Walter Rothschild no solo fue un banquero, sino también un zoólogo, que clasificó más de 150 especies de insectos y poseía 300.000 aves disecadas.

Aparentemente, no siempre tienes que hacer una elección.

Labels: , ,

Adiós a un paradigma fallido - Maj. Gen. (ret.) Gershon Hacohen - Israel Hayom



La Conferencia del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de la semana pasada fue impresionante según cualquier estándar internacional. El conflicto israelo-palestino fue, por supuesto, un tema importante de discusión, aunque no se presentó ninguna idea innovadora más allá del paradigma de distribución de tierras.

La observación más pertinente vino del panelista y columnista del New York Times Thomas Friedman, quien preguntó cómo puede ser que un país tan creativo como Israel no haya presentado una idea más innovadora para resolver el conflicto más allá de repetir su deseo de separarse de los palestinos. .

El profesor Yariv Marmor del Technion, el Instituto de Tecnología de Israel, me enseñó que para pensar de manera innovadora, primero debemos estar familiarizado con la caja (los pensamientos habituales) y, en particular, con la tapa.

Cuatro suposiciones mantienen la tapa en la caja, y se han mantenido allí por todas las administraciones estadounidenses desde la era Clinton:
- La solución al conflicto debe limitarse geográficamente al territorio comprendido entre el río Jordán y el mar Mediterráneo. 
- La solución exige el establecimiento de un Estado palestino totalmente soberano. 
- Las fronteras deben basarse en las fronteras de 1967, con correcciones menores. 
- Cisjordania y la Franja de Gaza deben ser una sola entidad política.
Estas suposiciones no dejan espacio para la negociación y solo pueden dar como resultado un callejón sin salida en las conversaciones.

La crisis en Gaza, por ejemplo, podría haberse resuelto si Egipto hubiera ofrecido, con amplia asistencia internacional, una expansión de la Franja de Gaza en los espacios abiertos del desierto del Sinaí.

El discurso prevaleciente israelí e internacional, aceptado como evidente por sí mismo, coloca al Estado de Israel en una encrucijada conceptual entre dos posibilidades: o preservar un Estado judío y democrático dentro de las fronteras de 1967 con correcciones menores para los bloques de asentamientos, o terminar con un estado binacional que necesariamente acabaría en un apartheid (¿y por qué no en una guerra civil?).

Se requiere pensamiento creativo para evitarnos la trampa de tener que elegir entre estos dos caminos polares e imposibles.

La creatividad demostrada por Albert Einstein en su Teoría de la Relatividad podría servir como inspiración para escapar de esta fijación. Einstein no descubrió nada nuevo en el laboratorio, simplemente ofreció una teoría diferente que se centró en la invariancia de la velocidad de la luz. Del mismo modo, el pensamiento creativo sobre el conflicto exige el reconocimiento de la incapacidad de dividir este estrecho país en dos estados separados.

No es solamente la empresa de asentamientos en Judea y Samaria lo que dificulta la división del territorio. Las dificultades provienen de una serie de factores, incluidas las comunidades, el medio ambiente, el transporte, la economía, incluso el agua, las aguas residuales y la infraestructura eléctrica. La dificultad radica también en las consecuencias para la seguridad como resultado de la división de la tierra.

Lo que ha surgido en la región desde los Acuerdos de Oslo ofrece dos modelos para examinar: el modelo de Judea y Samaria, dividido en Áreas A, B y C, un modelo que representa un tipo de coexistencia entre palestinos e israelíes en áreas de diversas divisiones gubernamentales; y el modelo de la Franja de Gaza, que representa una división binaria, donde "nosotros" estamos separados de "ellos" por una cerca y un borde rígido.

El camino para pensar creativamente sobre el conflicto comienza con la investigación sobre la diferencia en los patrones de actividad de seguridad entre Gaza y Judea y Samaria.

En el modelo de Gaza, de separación total, se requieren fuerzas militares que requieren una gran cantidad de recursos: tanques, aviones de combate y acciones militares de alta intensidad de vez en cuando, además de una inversión masiva para erradicar la amenaza del túnel del terror.

En el modelo de Judea y Samaria, la seguridad se organiza en un equilibrio espacial híbrido en los puntos de encuentro diarios entre Israel y los palestinos, en una dinámica de coexistencia económica con presencia civil israelí, lo que impide una operación militar masiva. Cuando se trata de calidad de vida, el modelo de Judea y Samaria está resultando más beneficioso para ambas partes.

La clave de la solución creativa que busca Friedman radica en el estudio y el desarrollo de las ventajas del modelo espacial híbrido emergente en Judea y Samaria, con poderes gubernamentales desde larga fecha asignados a la Autoridad Palestina en las Áreas A y B.

Salir de la caja requiere una voluntad de despedirse del paradigma fallido de la separación espacial absoluta cuando se trata de Judea y Samaria.

Labels: ,

Partidismo, Farrakhan y un "judío liberal" - Jonathan Tobin - JNS



¿Y si los escenarios son los placeres culpables de cierto tipo de historiador y de fanáticos de la ciencia ficción? Pero incluso si piensan que reflexionar sobre tales cuestiones es generalmente una pérdida de tiempo, es difícil resistirse a la de la foto que acaba de aparecer en la que el senador Barack Obama sonríe ampliamente al lado de Louis Farrakhan. ¿La publicación de la imagen tomada en una reunión del Congressional Black Caucus (CBC) en 2005 habría descarrilado sus planes presidenciales?

Nunca lo sabremos. El CBC le pidió al fotógrafo independiente que la enterrara y así lo hizo. Solo ahora ha salido a la luz después de que ya no puede dañar la carrera del hombre que era una estrella en ascenso en el Partido Demócrata. Pero es una certeza absoluta que si se hubiera publicado en algún momento durante la campaña de 2008, habría ayudado a Hillary Clinton a defenderse del desafío de Obama para la nominación demócrata, o bien habría dado un impulso al republicano John McCain en las elecciones generales.

Pero al igual que con la política, lo que piense sobre esta cuestión depende de su afiliación política y de cómo piense con respecto al 44° presidente. Para los liberales que se enamoraron del hombre con un temperamento tan cool, así como con la idea de elegir a nuestro primer presidente afroamericano, sería como la presencia de Obama durante 20 años en una iglesia dirigida por un ministro radical con un historial de discursos de odio y antipatía hacia Israel, es decir, una cierta vergüenza lateral pero no descalificadora. Para los conservadores, sin embargo, sirvió para confirmar lo que ya sentían que era la falsedad fundamental de Obama como un hombre de buena voluntad.

Por lo que pueda valer, yo no creo que la foto hubiera marcado la diferencia. Ya hemos visto suficiente de la formidable habilidad del ex presidente Obama a la hora de usar tácticas de jiu-jitsu para convertir su falta de responsabilidad en fortalezas, por lo que intuímos que podría haber manejado esta crisis tan fácilmente como lo hizo con sus conexiones con el reverendo Jeremiah Wright y otros radicales.

La foto salió días después de que el ex presidente Obama fuera citado diciendo en una sinagoga que él y su equipo solían bromear diciendo que él era "básicamente, un judío liberal". La observación, que surgió durante una acto en el Templo Emanu-El de Nueva York, estaba en el contexto de la defensa de Obama de su actitud hacia Israel.

Con la excepción de una ofensiva de encanto hacia los judíos que coincidió con sus esfuerzos de reelección, Obama discutió incesantemente con el gobierno de Israel durante sus ocho años en el cargo, criticando sus políticas de seguridad y asentamientos y, en particular, abrió un nuevo camino en el tratamiento de los vecindarios judíos en Jerusalén construidos desde 1967, considerándolos como no diferentes de los asentamientos de Cisjordania. También rompió con la comunidad pro israelí al buscar un acercamiento con Irán, para ello rompió su promesa de 2012 de eliminar el programa de Irán y acordó un acuerdo que no solo enriqueció y dio poder a Teherán, sino que aseguró que dentro de una década podría obtener un arma nuclear con impunidad legal.

Pero es probable que la mayoría de los judíos estadounidenses que son liberales todavía estén felices de contar con Obama "como uno de su tribu". Comparten su creencia de que estar dispuesto a criticar a su gobierno cuando hace algo que ofenda su sensibilidad es señal de ser un verdadero amigo de Israel. La creencia de Obama de que una mayor "luz del día" entre los Estados Unidos e Israel conduciría a la paz con los palestinos fue desacreditada por la continua intransigencia y la violencia palestinas, y fue contradecida por un amplio consenso dentro la sociedad israelí. Sin embargo, nada de esto sacudió el afecto con el que los judíos liberales estadounidenses lo veían.

La razón es obvia: partidismo. En nuestra nación bifurcada, la sospecha de que estamos ante unos opositores políticos es ahora tan profunda que no podemos escuchar sus argumentos, o incluso pensar honestamente sobre aquellos de nuestro sector que generan una gran división política, algo ilustrado de nuevo por el debate sobre la investigación de Rusia.

Y es que los judíos liberales estadounidenses le hicieron unas concesiones a Obama que nunca le hubieran dado a un conservador. Y continuaron haciendo esas concesiones durante toda su presidencia porque la guerra contra los republicanos era más importante que cualquier otra cosa. Lo mismo ocurre con los conservadores que hacen concesiones a las deficiencias del presidente Trump debido a su punto de vista contrarion a los demócratas.

Es por eso que discutir sobre el significado de la fotografía de Obama / Farrakhan (que, como era de esperar, ha sido ignorada por los mismos medios que actuaron como una entusiasta "cámara de eco" de Obama en el debate sobre Irán, el escándalo del IRS y muchos otros temas) todavía valga la pena, incluso si ya no puede afectar la historia.

Aunque la foto habría sido perjudicial, ninguna imagen iba a desilusionar a los judíos liberales estadounidenses que ya estaban enamorados de Obama. No importaba lo que Obama hubiera hecho con Israel o con Irán, nunca existió la posibilidad de que sus compañeros demócratas, judíos o no judíos, se volverían contra él. Eso se debe en parte a sus impresionantes poderes de persuasión, pero principalmente porque la atracción de las tribus políticas parece ser mayor que la de cualquier otra lealtad en nuestra época hiperpartidista.

Esta es una historia de advertencia para los judíos estadounidenses republicanos que actualmente pueden estar bajo el hechizo muy diferente de Donald Trump, ya sea porque les gusta su enfoque poco ortodoxo de la política o porque lo ven como una especue de "judío conservador honorario" (sus nietos al menos lo son) debido a su posición sobre Jerusalén.

Pero también debería recordarles a los judíos estadounidenses demócratas que se oponen por principio a cualquier cosa que haga Trump, incluyendo posiciones sobre Israel que hubieran aplaudido si las hubiera  llevado a cabo Obama o cualquier otro miembro de su partido, que debería haber algunos límites al partidismo.

Francamente, no me importa si, como ahora exige la Liga Antidifamación, Obama debe renovar su condena a Farrakhan por dicha foto. El barco del debate sobre la aptitud de Obama para el cargo atracó hace ya mucho tiempo, y nadie realmente se preocupa por las habituales y ritualizadas declaraciones sobre los extremistas. Lo que importa es si los judíos estadounidenses tendrán la sabiduría y las agallas para superar las etiquetas del partido para defender los intereses de su comunidad cuando sea necesario.

Con base a la evidencia, no creo que haya muchas razones para el optimismo.

Labels: ,

Apoyo de académicos israelíes de extrema izquierda al BDS porque Yad Vashem no conmemora el sufrimiento palestino - Liel Leibovitz - Tablet



A principios de este año, la Asociación Internacional para el Psicoanálisis y la Psicoterapia Relacionales anunció que celebraría su reunión de 2019 en Israel, lo que desencadenó un torrente no sorprendente de llamadas para boicotear la reunión o trasladarla a otro lugar.

Para no ser superados por sus compadres fulminadores del exterior, un buen número de psicoanalistas israelíes que se identifican como izquierdistas radicales (¿o me repito a mí mismo?) rápidamente se unieron a aquellos que abogan por la singularización del Estado judío para la calumnia. El debate se extendió principalmente entre los miembros de Psychoactive, un grupo que se define como "profesionales de la salud mental para los derechos humanos". Una minoría de sus miembros se opuso a apoyar el boicot, afirmando, de manera bastante racional, que el movimiento BDS está sobre todo interesado en la deslegitimación de Israel y que, además, las censuras ideológicas no son particularmente propicias para el pensamiento y el discurso libres. Pero la mayoría de los miembros de Psychoactive, de acuerdo con informes en la prensa israelí, votaron para unirse a las celebraciones anti-Israel.

¿Sus argumentos? Así habló Ilana Lach, que enseña en el Colegio Académico de la Sociedad y las Artes en Netanya: "Nosotros no somos unos 'buenos israelíes', esos que no merecen ser boicoteados porque no votamos por Bibi o [Naftali] Bennett", atacando de paso a uno de sus colegas que se oponía al movimiento BDS. "Tú y yo no podemos boicotear este país mientras vivamos en él, así que tenemos que encontrar otras formas de resistir... Si hay una gran presión internacional, como la que se aplicó en Sudáfrica, tal vez nos salve de nosotros mismos".

Esta locura, sin embargo, no fue suficiente para Lach. Ella tenía un as más en la manga: "el BDS merecía SU apoyo porque Yad Vashem conmemoraba, de manera egoísta y chovinista, solamente el sufrimiento de los judíos asesinados en el Holocausto, y no de los palestinos oprimidos por Israel".

"Este templo, que hace un trabajo muy importante relacionado con la memoria", escribió Lach a sus compañeros miembros psicoactivos, "fue erigido en las casas de un pueblo palestino que destruimos, asesinando y deportando a sus ciudadanos, y no conmemora su sufrimiento junto con el de los seis millones asesinados por los nazis".

Difícilmente se necesita un doctorado para darse cuenta de qué tan intelectualmente indefendible y moralmente odioso es realmente el argumento de Lach. Por un lado, no existe ninguna documentación creíble y de ningún tipo para apoyar su afirmación sobre las deportaciones, y menos los asesinatos, de los palestinos que una vez residieron donde ahora se encuentra Yad Vashem. La aldea a la que se refiere Lach, Hirbat Al Hamama, apenas está documentada - como admitió Lach en una conferencia psicoactiva de 2010 - por historiadores israelíes o palestinos, una rareza considerando el número de organizaciones interesadas en producir una descripción detallada de cada pueblo afectado por la guerra de 1948. Zochrot, una organización israelí de extrema izquierda dedicada a trazar el mapa de la Nakba - o la Catástrofe, según la denominación palestina para la guerra -, tampoco menciona la aldea, y los relatos de soldados israelíes que lucharon allí en 1948 solamente recuerdan algunos puestos de avanzada vacíos y uno ocupado por soldados jordanos, nada de civiles indefensos. Considerando el hecho de que el pueblo cercano de Dir Yassin es ahora mundialmente famoso por el asesinato de 107 palestinos por combatientes israelíes durante los combates allí librados en abril de 1948, es muy poco probable que Hirbat Al Hamama, si hubiera sido un lugar de asesinatos y deportaciones, se hubiera mantenido prácticamente desconocido y no fuera mencionado por ninguna de las partes del conflicto.

Pero incluso si crees, sin ningún fundamento fáctico, que Lach tiene razón sobre sus acusaciones de crímenes de guerra en los terrenos de Yad Vashem, exigir que la institución socave su misión de conmemorar a las víctimas del Holocausto y en su lugar conmemore a los palestinos que sufrieron durante la guerra de la Independencia, es una exigencia nociva. Argumentar que los judíos no tienen derecho a su propia memoria histórica a menos que abracen primero la memoria de sus enemigos, implica y supone alegar no solo que Israel no tiene derecho a existir como nación, sino que los israelíes no tienen derecho a existir como seres humanos subjetivos con voluntad, dignidad y orgullo

El BDS no podría haber tenido un mejor portavoz: Lach podría haber favorecido la agenda del BDS de la misma manera sin evocar a Yad Vashem y el Holocausto, pero su patología la llevó instintivamente a comparar a los israelíes con los nazis, esa especie de conspiración antisemita urológica que borra todas las falacias lógicas para apoyar un boicot contra Israel sin tener nada que decir sobre Siria, Irán, Rusia o cualquier cantidad de mayores delincuentes de los derechos humanos.

Afortunadamente para Lach, un avión lleno de profesionales de la salud mental de todo el mundo llegará pronto a su Israel natal. La ayuda psicológica que precisa está en camino.

Labels: ,

Irán y el régimen de Assad están trazando una línea en los cielos de Siria - Amos Harel - Haaretz



El derribo de un avión de combate de la Fuerza Aérea de Israel el sábado pasado - ya fuera una emboscada planificada o no después de que Israel atacara objetivos en Siria - indica que el precio que Israel pagará por la libertad de acción aérea ha aumentado.

La IAF completará su investigación sobre la pérdida de su avión de combate F-16I antes del martes. Los hechos básicos, como se informó a principios de esta semana, son claros: cuando los aviones israelíes atacaron un puesto de comando iraní cerca de Palmyra, subieron a una altitud de alrededor de 40.000 pies. Como la tripulación en un avión se centra en rastrear los misiles disparados en el ataque, no intentaron evadir los misiles antiaéreos sirios. Cuando su avión fue impactado, la tripulación fue inmediatamente expulsada. Las siguientes acciones (lanzarse en paracaídas, ubicar los asientos eyectores, recibir tratamiento médico) se desplegaron según las necesidades y salvó las vidas del piloto y del navegador heridos.

Aunque el precio es alto - ningún avión israelí había sido derribado por fuego enemigo desde 1982 -, cuando se considera el gran número de incursiones del IAF volando en todo el Oriente Medio en los últimos años, no es intolerable, especialmente dado que el incidente no terminó en fatalidades o en cautiverio. Pero para la fuerza aérea, un avión accidentado no es un resultado razonable. El umbral de riesgo no justificaba abandonar el avión y su bloqueo. La consulta probablemente lo etiquetará como un error operacional.

Los ataques aéreos sirios atribuidos a Israel por los medios extranjeros comenzaron en 2012. Su principal objetivo, según las "líneas rojas" del primer ministro Benjamin Netanyahu, es frustrar los esfuerzos sirios e iraníes para armar a Hezboláh con armas avanzadas. En los últimos dos años, la preocupación israelí se ha centrado principalmente en frustrar los intentos de mejorar el nivel de precisión de las armas de Hezboláh.

Según los medios extranjeros, después de fracasar a la hora de persuadir a Rusia y los Estados Unidos para que se aseguren de que las milicias chiítas operadas por Irán se mantengan a una distancia segura de la frontera norte de Israel, Israel también comenzó a atacar a otros objetivos en Siria. La analista Elizabeth Tsurkov escribió esta semana en el blog War on the Rocks que las fábricas de armas (incluida una gran instalación del régimen de Assad en septiembre pasado), los campamentos militares sirios y una base de la milicia chiíta fueron bombardeados, junto con los convoyes de armas.

Mientras tanto, Siria también aumentó su resistencia a los ataques, tras la restauración de su sistema de defensa aérea (dañado anteriormente en la guerra civil) y el impulso de confianza de las victorias del régimen de Assad contra los rebeldes. Al menos 28 misiles antiaéreos fueron disparados contra aviones israelíes el sábado pasado, más de lo que han sido disparados contra aviones de la IAF en los últimos 36 años combinados desde la primera guerra del Líbano en 1982.

Lo que está sucediendo aquí es la batalla de Israel por mantener su libertad aérea en el norte. Parece insistir en que las reglas anteriores, que le permitieron hacer lo que le plazca en los cielos sirios durante la guerra civil, siguen siendo válidas. Siria e Irán piensan lo contrario y están trabajando para transmitir ese mensaje.

¿Se tendió una emboscada a Israel el sábado pasado? El día de la batalla en el norte comenzó con el lanzamiento de un avión no tripulado desde la base iraní próxima aPalmyra, que fue interceptado por un helicóptero de la IAF sobre el valle de Beit She'an, aproximadamente un minuto después de cruzar a Israel desde Jordania.

El propósito del dron no se informó, pero su modelo, copiado de un dron estadounidense similar capturado por los iraníes en 2011, sugería que estaba destinado a la recolección de información.

Los funcionarios israelíes suponen que los iraníes no esperaban que su dron estuviera expuesto cuando ingresó al espacio aéreo israelí, y que los sirios aparentemente recurrieron a su patrón habitual de los últimos meses: disparar misiles antiaéreos cada vez que el movimiento de IAF indica la intención de atacar. Como resultado, varios altos funcionarios israelíes concluyeron que la cadena de eventos fue accidental en lugar de planificada.

Sin embargo, los altos oficiales jubilados son más escépticos. El ex comandante de la Fuerza Aérea Maj. Gen. (ret.) Eitan Ben Eliyahu dijo en la radio israelí que creía que probablemente fue una emboscada iraní-siria. Algunos de sus colegas recordaron las acciones de Hezboláh (acompañadas por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní) durante los combates en el sur del Líbano en la década de 1990: siempre que las Fuerzas de Defensa de Israel establecían un método efectivo de guerra, los iraníes siempre buscaban una operación especial que arrojara un sonoro logro, "rompiendo la ecuación" entre las partes.

Es razonable suponer que, en la actualidad, los sirios e iraníes están preocupados por el continuo daño a los convoyes y depósitos de armas destinados a Hezboláh. Hacer que Israel lo pague caro contaría como tal logro, y el derribo del F-16I recibió una cobertura de medios mucho mayor en Israel y en el extranjero que los ataques de la fuerza aérea contra objetivos en Siria.

Fuentes israelíes dicen que el general Qassem Soleimani probablemente sea la persona que planee tales acciones. Dirige la fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria y es una némesis desde hace mucho tiempo de Israel desde el conflicto en el sur del Líbano.

El gobierno y la IDF insisten en que los eventos del sábado pasado no cambiarán la estrategia de Israel. Las líneas rojas permanecen como estaban, e Israel continuará tratando de frustrar los esfuerzos iraníes para establecer un punto de apoyo en Siria, el contrabando de armas a Hezboláh y, si es necesario, el plan iraní para construir una planta de armas de precisión en el Líbano.

En el corto plazo, la fuerza aérea tendrá que volver a examinar su patrón de vuelo operacional en el norte. A más largo plazo, probablemente se asignarán más esfuerzos y recursos para mantener la ventaja tecnológica de Israel sobre los sistemas de defensa aérea sirios e iraníes, especialmente si Rusia decide en el futuro darles sistemas antiaéreos más avanzados.

La campaña aérea continuará requiriendo una gestión delicada y profesional, desde el nivel estratégico hasta en los detalles más pequeños de la actividad operativa. Hace dos años y medio, después de que se desplegaran dos escuadrones de combate rusos en el oeste de Siria, Netanyahu y el presidente ruso Vladimir Putin se apresuraron a establecer un mecanismo para evitar la fricción aérea, una especie de línea directa que reduciría el riesgo de un choque directo entre dos fuerzas aéreas. Este mecanismo se demostró nuevamente el sábado pasado, y los rusos recibieron un breve aviso durante el ataque al puesto militar iraní.

Cruzando líneas rojas

El enredo de Netanyahu con la administración Trump del lunes pasado, con relación a unas conversaciones que aparentemente no mencionaban la anexión de asentamientos en Cisjordania , causaron a Israel más daños de los que se esperaba. El primer ministro asistió a la reunión semanal del partido Likud bajo una presión considerable consecuencia de tres circunstancias: los altercados con la policía que se preparaba para publicar unas recomendaciones que indicaban que debería ser acusado de soborno, las secuelas de la batalla del fin de semana en el norte y por aquellos miembros de la coalición gobernante que lo ponen en evidencia con sus propios proyectos de anexión.

El resultado fue un tropiezo poco característico: Netanyahu dijo que había estado "manteniendo un diálogo con los estadounidenses" sobre "la cuestión de la expansión de la soberanía israelí" a los asentamientos judíos en Cisjordania, a lo que la Casa Blanca respondió rápidamente que eso era "falso".

Netanyahu cruzó dos líneas rojas que cada administración estadounidense mantiene meticulosamente: nunca menciones abiertamente lo que se discutió en conversaciones privadas (cuando el entonces novato ministro de Defensa Benjamin Ben-Eliezer cometió ese error en 2002, la puerta de la Casa Blanca se cerró para siempre) y nunca evoques acuerdos que nunca se confirmaron.

El falso paso de Netanyahu golpeó otro punto delicado de la administración estadounidense: la acusación palestina de que, debido a su simpatía por Israel, el presidente Donald Trump no puede servir como un agente honesto entre las partes. A pesar de la química entre Trump y Netanyahu, la Casa Blanca contraatacó inmediatamente y el primer ministro se apresuró a publicar una declaración que en efecto se retractaba de sus comentarios anteriores.

Esta tensión es relevante no solo porque es la primera vez que la tan cacareada química entre Trump y Netanyahu ha sido irrelevante. Una parte considerable del poder percibido de Israel, tal como se ve a los ojos de sus vecinos, así como de Rusia e Irán, se basa en la asociación estratégica entre Israel y los estadounidenses. Hezboláh, Siria o Irán no pueden descartar la posibilidad de que la administración de Trump respalde un ataque israelí contra uno de ellos. Tal escenario difícilmente habría sido plausible en los días del presidente Barack Obama .

Pero si se genera fricción a largo plazo entre Netanyahu y la administración Trump, los estados vecinos también lo notarán. Netanyahu está construyendo su poderosa imagen en el exterior en base a su cercanía con los Estados Unidos y a su estabilidad política. Ahora, debido a las recomendaciones de la policía para acusarlo y la agitación política que esto causará, Teherán y Damasco podrían oler una debilidad israelí.

¿El Shin Bet se está suavizando?

Tras la declaración del teniente general Gadi Eisenkot, el jefe del IDF, a los ministros del gabinete el pasado 4 de febrero de que la Franja de Gaza estaba al borde del colapso, el ministro de Defensa, Avigdor Lieberman, convocó a los líderes de defensa unos días más tarde y concluyó que hay "una difícil realidad civil" en la Franja, pero nada más.

Lieberman reiteró su posición de que Israel permitirá que la ayuda internacional llegue a Gaza, respetando los acuerdos alcanzados al final de la guerra de verano de 2014, pero no tomará ninguna medida, y ciertamente no mientras queden en pie varios civiles israelíes y dos cuerpos de soldados retenidos en Gaza.

El servicio de seguridad Shin Bet, que generalmente toma la línea más dura contra las restricciones a los palestinos por temor a que sean utilizados para llevar a cabo ataques terroristas, es en realidad el organismo que emite las advertencias más fuertes sobre la situación humanitaria.

El deterioro ha reavivado la disputa sobre el plan del ministro de Asuntos de Inteligencia, Yisrael Katz, de construir un puerto marítimo en una isla artificial frente a la costa de Gaza. En una reunión de gabinete hace varios meses, después de que Hamas y la Autoridad Palestina firmaron su acuerdo de reconciliación, Netanyahu ordenó que se estableciera un equipo para examinar las propuestas para mejorar la situación en la Franja. Y luego de la presión de Katz (que también es ministro de transporte), se creó un subcomité para analizar el tema de la isla. Hasta ahora, sin embargo, este subcomité se ha reunido solo una vez.

Quizás el Consejo de Seguridad Nacional, leal al enfoque de Netanyahu y Lieberman, está actuando para frustrar el plan. En conversaciones no oficiales, altos oficiales de defensa apoyaron la idea de Katz. Pero cuando el subcomité se reunió, un oficial subalterno de la Dirección de Planificación del IDF fue enviado allí bajo instrucciones del ministro de Defensa para objetar el plan de la isla.

Lieberman cree que si la isla se construye, terminará como el Aeropuerto Internacional Yasser Arafat (también conocido como Dahaniya). Funcionó en la Franja durante aproximadamente tres años después de los Acuerdos de Oslo, pero Israel lo destruyó en 2001, alegando que los palestinos lo estaban usando para el contrabando de armas y llevar a cabo actividades terroristas.

Labels: ,

Friday, February 16, 2018

Alrededor del culto a la personalidad de Netanyahu - Yuval Yoaz - Haaretz



Los eventos del fin de semana pasado enfocaron la atención pública en Israel sobre la seguridad: la entrada de un avión no tripulado iraní, el derribo de un avión de la fuerza aérea y los ataques contra varios objetivos en Siria. Una vez más, el primer ministro fue visto ante esta situación manejando los asuntos de seguridad personalmente, con el ministro de defensa a su izquierda y el jefe del IDF a su derecha. Las imágenes enviaron un mensaje que se filtró a grandes secciones del público: Israel depende de Benjamin Netanyahu. No hay sustituto para él, y aunque lo hubiera, el momento para sacudir el barco del estado no es cuando la situación de seguridad es delicada, haya o no evidencia para respaldar las acusaciones de corrupción.

Desde hace unos años, los israelíes han sido sometidos a un lento lavado de cerebro cuyo propósito es inculcar la idea de que el gobierno en Israel es personal en lugar de colectivo. El desarrollo de la conciencia puede ser la base para un cambio del sistema parlamentario de Israel hacia un sistema casi presidencial. El primer ministro alguna vez fue considerado como el "primero entre iguales" con relación al resto del gabinete. Ahora el primer ministro parece estar manejando asuntos de estado casi sin ayuda.

La tendencia de Netanyahu a continuar apropiándose de los deberes de los ministros del gobierno, hasta que la Corte Suprema trazó una línea cuya transgresión era inaceptable, contribuyó a este desarrollo. A esto debería agregarse legislaciones como la "Ley Litzman", cuyo único propósito es permitir que el primer ministro se rodee de viceministros en lugar de ministros de pleno derecho del gobierno, de una manera que comprometa su independencia ministerial y garantice su dependencia de Netanyahu.

Todos estos factores agravan una de las enfermedades que ha afligido al gobierno de Israel en los últimos años, una concentración excesiva de los poderes ejecutivos y el poder de gobierno en manos de un individuo . Los controles y equilibrios se han erosionado. Eso podría debilitar el carácter democrático del estado, ya que la democracia se basa en la amplia distribución del poder, de la autoridad y de la responsabilidad. No hay un solo líder, ya que eso existe en una monarquía o en una dictadura.

Cuanto más intente el primer ministro crear entre el público y el sistema político la sensación de que "el primer ministro no puede ser reemplazado durante un período militarmente sensible", más confía en un entendimiento que se ha arraigado en el subconsciente colectivo y que sostiene que Netanyahu lleva todo el peso del gobierno israelí sobre sus hombros. El mensaje es que nadie puede ponerse en su lugar, pues todo se derrumbaría sin él.

Eso es exactamente lo opuesto a la idea democrática. Es otra razón para revertir la tendencia de concentrar más y más autoridad en las manos del primer ministro: ya sea formalmente a través de la legislación, o extraoficialmente al inclinar el gabinete y la coalición a su voluntad. Israel necesita una inyección de vitalidad democrática bajo la forma de una descentralización del poder, de modo que el reemplazamiento de cualquier individuo específico, incluso el primer ministro, no afecte los mecanismos del gobierno.

Puede que no sea posible forzar a Netanyahu a usar la forma plural "nosotros" en lugar de "yo" cuando se jacta de los logros públicos, pero no hay ni puede haber ni una sola persona en el gobierno que sea "irremplazable", cuya la eliminación de la esfera pública conduciría a la caída de la maquinaria del gobierno. En una democracia que funciona, todos son reemplazables, incluso el ministro de defensa durante una guerra, el primer ministro durante unas negociaciones internacionales o el fiscal general durante una investigación delicada en los niveles más altos del gobierno.

Labels: ,

¿Está Bibi en problemas? - Shmuel Rosner



El 12 de febrero no fue un buen día para el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

La administración estadounidense le dio una bofetada en la mejilla derecha, "los informes de que los Estados Unidos discutieron con Israel un plan de anexión para Cisjordania es falso", dijo la Casa Blanca. Pero estos no fueron "informes", fue Netanyahu presumiendo ante los miembros del Partido Likud sobre su supuesta discusión con la administración.

Luego, el Tribunal Supremo de Israel le abofeteó en la mejilla izquierda. No hay razón, dijo el tribunal, para evitar que la policía divulgue las conclusiones que entregó al fiscal general en la investigación legal sobre Netanyahu. La policía no tiene el poder de decidir si Netanyahu será acusado. Tienen el poder de humillarlo y complicar su vida al hacer públicos los hallazgos contra él.

Así, una semana en la que Netanyahu comenzó como líder, orquestador de audaces acciones militares, un estadista que hablaba con el presidente ruso Vladimir Putin, un primer ministro moderado pero decidido, parecía destinada a deteriorarse para acabar siendo la semana que finalizaría como un político mezquino - irresponsable ante los activistas del partido y tropezando en un enredo innecesario con una administración amiga -.

Luego vino el 13 de febrero. La policía recomendó que Netanyahu fuera acusado de aceptar sobornos. En tres días pasó de hombre de estado a político mezquino, y de ahí a sospechoso de delincuencia, desde el mister primer ministro Netanyahu a Bibi el Charlatán.

Netanyahu tuvo que lidiar con cada uno de estos desarrollos por separado. Ante los estadounidenses se disculpó rápidamente, aclarando que en realidad no quería decir lo que dijo, o tal vez no dijo lo que quería decir. Lo que quería decir era, de hecho, una cosa responsable: este no es el momento de discutir y avanzar en la anexión del territorio de Cisjordania, y él no va a permitirlo. Pero dado que decir esto de una manera tan contundente era políticamente complicado - el primer ministro necesita mantener su flanco derecho tranquilo mientras lidia con sus problemas legales - utilizó a la administración Trump para hacer que su posición pareciera menos dócil. Claramente, este fue un error de cálculo.

Sus problemas legales son otro asunto. En una larga y cordial aparición televisiva en la noche del 13 de febrero, Netanyahu rechazó cada una de las acusaciones en su contra. Los detalles son bastante tediosos: ¿apoyó esta o aquella legislación por esta o aquella razón? ¿Le dio favores a cambio de cigarros? La única noticia digna de la noche fue el hecho de que el principal rival político de Netanyahu, Yair Lapid, es un testigo clave en el caso en su contra. Es probable que Netanyahu utilice este hecho en su beneficio, como lo haría cualquier sospechoso.

Netanyahu cree que su coalición sobrevivirá a la primera ronda de mala publicidad de la publicación de los hallazgos policiales. Ningún partido tiene razones para sacudir el barco, y ningún partido ganará teniendo unas nuevas elecciones. De hecho, es todo lo contrario: la mayoría de los partidos solo pueden perder. Pierden si tienen que renegociar lo que ya tienen, debido a un resultado electoral similar. Perderán si tienen que lidiar con una coalición menos amistosa y menos coherente. Entonces, por el momento, mientras el fiscal general reflexiona sobre el futuro legal de Netanyahu, el primer ministro parece políticamente seguro.

Es imposible saber en este momento si la coalición de Netanyahu podrá sobrevivir hasta las elecciones programadas regularmente dentro de dos años. Se espera que el fiscal general decida sobre el caso de Netanyahu a mediados de este año. El primer ministro podría decidir adelantarse a tal decisión convocando unas nuevas elecciones y ser reelegido. Después de todo, en tal escenario sería elegido cuando el público ya estuviera al tanto de sus supuestos crímenes y aún lo quisiera como su líder. La aprobación del proceso legal podría significar decidir a comienzos de la primavera adelantar las nuevas elecciones, y una votación real a principios de 2019.

O bien, Netanyahu podría decidir resistir la decisión de acusarlo y permanecer a la cabeza mientras está en un juicio. Esto nunca se ha hecho antes, y la presión política sobre sus socios de coalición podría resultar inútil, pero Netanyahu cree que sería legal (solo la Corte Suprema podría frustrar tal creencia) y tal vez incluso sea manejable. Al igual que él, los otros partidos leyeron las encuestas y vieron que otras elecciones aparentemente le darían a la actual coalición más de la mitad de los escaños de la Knéset y complicaría mucho la formación de otras coaliciones.

Labels: ,

La auténtica razón de ese menor apego: San Francisco, (pocas) esperanzas judías en la bahía - Shmuel Rosner


¿Cómo se puede decir a los líderes de una comunidad judía que no hay mucho que puedan hacer? Es posible que uno simplemente no se lo diga. Y si uno lo hace, ¿puede hacerlo con delicadeza, proyectando optimismo incluso cuando no parece haber ninguna o muy poca?

Al leer el recién publicado estudio de la comunidad judía del Área de la Bahía, no pude evitar pensar en la tarea complicada que les correspondía a sus autores, el profesor Steven M. Cohen y el Dr. Jacob B. Ukeles. ¿Dirián a los líderes de la Federación Judía: mantengan tus expectativas bajas? Supongo que no lo hicieron. Al menos, no de una manera tan contundente. Aún así, de la forma en que lo veo, esta es la conclusión de su estudio sobre la cuarta comunidad judía más grande de los Estados Unidos: siguiendo a Nueva York, el sureste de Florida y Los Ángeles (¿o tal vez la quinta? ). O como lo definieron los autores del estudio: es la historia de "una población afiliada relativamente pequeña pero altamente comprometida (con una identidad judía) y que se ve compensada por una población no afiliada mucho mayor y que está sustancialmente menos comprometida".

Bueno, podrías decir: hagan que estos judíos menos comprometidos (con su identidad judía) se comprometan más. Buena idea. Pero, ¿y si no tienen interés, o tienen muy poco, en comprometerse? Casi la mitad de los judíos del Área de la Bahía (43%) "no son afiliados". Y como era de esperar, pocos de ellos son judíos activos y pocos de ellos conceden especial importancia a ser judíos.

Los "marginalmente afiliados" no son muy diferentes, son otro 22% de los judíos del Área de la Bahía. Los dos grupos de judíos que muestran un alto compromiso con el judaísmo - "muy comprometidos" y "son activistas y líderes" - son solamente el 17% de la comunidad.

¿Estos judíos no afiliados tienen "interés en aumentar su conexión con ser judíos"? La verdad aleccionadora es que no la tienen, de ahí la necesidad de unas expectativas realistas. El estudio divide a todos los judíos en tres tipos: parejas judías, parejas mixtas y solteros. En los tres grupos, el porcentaje de aquellos "muy interesados" en aumentar sus conexiones judías es bajo: 17%, el 9% y el 14%. El porcentaje de "algo interesados" es más alto, cerca de la mitad de todos los judíos. Y por supuesto, esto podría ser motivo de un ligero optimismo. O (en mi caso) una razón para pensar que la gente solo quiere ser cortés y prefiere el leve "algo al definitivo no".

¿Por qué los judíos no están interesados? El estudio no da una respuesta a esta pregunta. Pero elimina algunas opciones. La más importante de los cuales: no es porque no se sientan "bienvenidos" en la comunidad. Esos días en los que se argumentaba que ciertos judíos, ya sean los matrimonios mixtos, los judíos LGBT o los judíos de color, no participaban debido a sentirse rechazados por la comunidad,  se han terminado. Solo el 2% de las parejas casadas dijeron que no se sienten bienvenidas. Solo un 5% más dijeron sentirse "de una manera un tanto desagradable". Entonces, el hecho de que solo el 26% de estas parejas críen niños judíos no se debe al rechazo. Es por otra cosa. Probablemente, su falta de interés por ser judíos.

El 25% de los hogares judíos del Área de la Bahía incluye un miembro "que es hispano, asiático-americano, afroamericano o de origen mixto u otro origen étnico o racial (que no sea blanco)". La comunidad es diversa, es más educada que otras comunidades judías (el 42% tiene un título de posgrado; este fue, para mí, el hecho más tentador incluido en este estudio), es muy móvil: la mayoría de los judíos en el área acaba de llegar o planea mudarse en los próximos años. La movilidad es obviamente un desafío para las instituciones que buscan el compromiso. La diversidad es otra forma de decir que la tasa de matrimonio entre grupos es alta, un hecho que impacta mucho en el nivel del compromiso judío. La educación probablemente significa que los judíos no están comprometidos, no por falta de conciencia.

Hay 350,000 judíos en el Área de la Bahía, y la mayoría de ellos no están interesados ​​en ser judíos activos. Las herramientas para hacerlos más comprometidos son evidentes. Si pertenecen a una sinagoga, si tienen amigos judíos, si se casan con judíos, la intensidad de su judaísmo será mucho mayor: el 96% de las parejas judías dicen que crían hijos judíos. Por desgracia, convencerlos de unirse a una sinagoga o casarse con judíos es una tarea difícil. Es difícil porque tiene que haber una motivación que preceda a ser convincente. Es necesario que haya un atisbo de deseo, una pizca de interés.

Tal vez los líderes más inteligentes de la comunidad judía del Área de la Bahía encontrarán la manera de reavivar el interés de muchos judíos no comprometidos. Tal vez no tiene sentido decirles que mantengan sus esperanzas a raya. ¿Qué pueden hacer con tal recomendación? ¿Qué podemos hacer con tal conclusión?

Labels: ,

Thursday, February 15, 2018

¿Y por qué sorprenden de que los judíos estadounidenses más progresistas entre los liberales, y que se sienten menos judíos, sientan menos apego por Israel?



Si sigue siendo cierto que, como vaya California, también lo irá la nación, los líderes israelíes deberían comenzar a preocuparse.

Un estudio demográfico, el primero de su tipo, descubrió que una parte importante de los judíos del norte de California - una de las comunidades judías más progresistas y prósperas de los Estados Unidos - no siente un gran apego por Israel, y la tendencia es aún más pronunciada entre los millennials.

La encuesta encuestó a la población judía del Área de la Bahía de San Francisco. Sus hallazgos, publicados el lunes, están en línea con un estudio reciente de Pew que encontró que el apoyo a Israel se redujo drásticamente entre los demócratas, en particular entre los miembros más jóvenes y liberales del partido.

El Área de la Bahía es el hogar de la cuarta comunidad judía más grande de los Estados Unidos (detrás de Nueva York, el sur de Florida y Los Ángeles). El estudio, titulado "Un retrato de la vida y las comunidades judías del área de la bahía", se basó en las respuestas de 3.516 entrevistados, el 75% identificados como "judíos por religión".

El estudio encontró que el Área de la Bahía es hogar de unos 148,000 hogares judíos. Aproximadamente 350,000 de los residentes se identifican como judíos (incluidos 281,000 adultos), mientras que otros 123,000 se llaman a sí mismos "no judíos".

Entre los encuestados, solo el 21% se describieron a sí mismos como "muy apegados" a Israel y casi el mismo 20% se describieron a sí mismos como "no apegados". Otro 32% dijo que estaban "un tanto apegados", mientras que el 27% dijeron que "no estaban muy apegados".

Al preguntárseles la importancia que atribuían a la existencia de un estado judío en el mundo, poco más de la mitad (54%) dijo que era "muy importante". Otro 25% dijo que era "algo importante". El resto dijo que o no era importante o no estaban seguros.

A los encuestados también se les preguntó si simpatizaban más con los israelíes o los palestinos. Mientras que mucho más (el 43%) dijeron que simpatizaban con los israelíes que aquellos que citaban a los palestinos (solamente el 8%), casi la mitad dijo que o bien simpatizaban con ambas partes, con ninguno o no estaban seguros.

Liderando el estudio estaba Steven M. Cohen, profesor de política social judía en el Hebrew Union College - Instituto Judío de Religión en Jerusalén, y Jack Ukeles, presidente de Ukeles Associates, Inc., que se especializa en estudios de población de la comunidad judía.

Cohen es un experto de renombre mundial en demografía judía, y dijo que los hallazgos apuntan a una nueva tendencia con respecto a las actitudes judío estadounidenses hacia Israel.

"Pensamos automáticamente en las personas como pro israelíes o antiisraelíes", dijo a Haaretz por teléfono. "En estos hallazgos, vemos que hay un número creciente que se están desconectado de Israel. Y si miras a las personas más jóvenes en comparación con las personas mayores, las personas más jóvenes se están alejando de ser 'partidarios de Israel' en números mucho más grandes. 

Sin embargo, ellos no se han movido hacia la posición de condenar a Israel o defender a los palestinos, por así decirlo, pero se están moviendo a una posición de neutralidad", señaló Cohen.

Los resultados muestran que entre los jóvenes de entre 18 y 34 años, solo el 11% se describía como muy apegado a Israel, el 37% dijo que sentía que la existencia de un estado judío era muy importante, el 40% manifestó que se sentía cómodo con la idea de un estado judío, y el 30% dijo que simpatizaba más con Israel que con los palestinos.

Cohen sugirió que una de las razones por la cual los judíos más jóvenes estaban menos comprometidos con Israel que sus padres o abuelos eran unas "conexiones judías mucho más débiles".

Como era de esperar, la encuesta también encontró que los conservadores tienden a estar mucho más apegados a Israel que los liberales. "Así como los estadounidenses en su conjunto se han vuelto más divididos políticamente sobre Israel , también lo han hecho los judíos del Área de la Bahía, sin mencionar a los judíos estadounidenses en general".

Entre los conservadores, el 32% se describieron a sí mismos como muy apegados a Israel, en comparación con solo el 18% de los liberales. Los matrimonios mixtos y los no afiliados también tendieron a estar desvinculados de Israel, según encontró la encuesta.

La encuesta también demostró que los judíos del Área de la Bahía tienden a ser menos observadores religiosos que sus contrapartidas en otras partes del país. Por ejemplo, solo el 50% de los judíos del Área de la Bahía dijeron que asistieron a un seder de Pesaj, en comparación con el 73% en el país en general. Y solo el 40% dijo que ayunaron al menos una parte del día en Yom Kippur, en comparación con el 55% en todo el país.

Entre los encuestados, el 37% se identificó como judíos reformistas y el 41% dijo que no estaba afiliado a ninguna denominación. Solo el 3% se identificó como ortodoxo.

Labels:

Irán está jugando con fuego en Siria - Amos Yadlin, Ari Heistein - Foreign Policy



Con los rebeldes sirios huyendo y el régimen del presidente sirio Bashar al-Assad ganando impulso, Irán está tratando de reescribir las "reglas del juego" que rigen las acciones de Israel en Siria. Los enfrentamientos del fin de semana pasado en la frontera norte de Israel ocurrieron dentro de este contexto. Un avión teledirigido iraní entró en el espacio aéreo israelí, Israel tomó represalias al bombardear múltiples objetivos en las profundidades del territorio sirio, y posteriormente Siria disparó contra un avión de combate israelí.

Antes del sábado pasado, Israel había establecido la expectativa de que sus ataques contra los convoyes de armas e instalaciones de producción iraníes-Hezbolá en Siria no se enfrentarían con una respuesta militar efectiva. Siria y Hezbolá no podían permitirse una guerra con Israel, ni tenían la capacidad de tomar represalias en serio. Este estado de cosas fue obviamente disruptivo para los diseños iraníes en la región y una amarga píldora para el régimen de Assad.

Al lanzar un sofisticado vehículo aéreo no tripulado al espacio aéreo israelí el sábado, Irán desencadenó una reacción en cadena, lo que llevó a la Fuerza Aérea israelí a atacar las posiciones iraníes y del régimen de Assad en Siria, incluido el centro de comando iraní desde el cual el dron estaba siendo pilotado a distancia. Esto le dio al régimen de Assad la oportunidad de establecer un nuevo precedente disparando contra los aviones israelíes sobre territorio israelí, derribando un F-16 israelí y provocando más ataques de la Fuerza Aérea israelí contra objetivos sirios.

Debido a que fue la primera vez en más de tres décadas que un avión israelí fue derribado por fuego enemigo, la respuesta inmediata de algunos analistas fue declarar que el conflicto en la región había entrado en una "nueva fase estratégica". El secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán dijo: "La era del alboroto y la fuga ha terminado", en referencia a los ataques aéreos israelíes en suelo sirio. Incluso el sitio de noticias israelí Walla hizo la predicción premonitoria de que esto era una señal de cosas siniestras por venir en el frente norte de Israel.

Están equivocados. La pérdida de un avión israelí no debe exagerarse, no es un hecho decisivo que alterará el equilibrio estratégico en el Oriente Medio. Después de todo, los sirios y los rusos han perdido numerosos aviones en el transcurso de la guerra civil en Siria (incluso recientemente ), y eso apenas ha dado paso a una era en la que no controlen los cielos sobre sus respectivas áreas de influencia.

Al considerar la superioridad aérea, un solo caso no cambia el equilibrio estratégico, ya que los cálculos son sobre promedios, no sobre instancias individuales. Según esta medida, porque los enemigos de Israel han logrado derribar a un solo avión en los últimos 30 años, a pesar de que ha lanzado más de 100 ataques en Siria desde el comienzo de la guerra civil y destruido el reactor nuclear del régimen de Assad en 2007, de acuerdo con The New Yorker, hay pocas bases para cuestionar la superioridad aérea de Israel.

Para demostrar que las "reglas" no habían cambiado, Israel se apresuró a restablecer su derecho a atacar inmediatamente después del derribo del F-16. La única manera de reafirmar ese derecho es ejercitarlo. Al hacerlo, la Fuerza Aérea israelí asumió el riesgo de que sus pilotos se enfrentaran a más fuego antiaéreo, pero la falta de resistencia que parecen haber encontrado puede sugerir que el ejército sirio no estaba dispuesto a arriesgarse a intensificar los enfrentamientos en un conflicto más amplio que no quería y no podía ganar.

En su ataque de represalia de gran alcance contra una docena de objetivos sirios e iraníes, Israel intentó dejar claro que habría un costo si Assad y sus aliados iraníes desafiaban nuevamente las "reglas" en el futuro cercano. Al causar un gran daño a la infraestructura de defensa siria pero no yendo "hasta el final" y diezmar por completo a todas las unidades de defensa antiaérea, Israel está en una buena posición para impedir futuras incursiones en su espacio aéreo. Demostró que podía demoler todas las fuerzas sirias si era necesario para establecer una superioridad aérea completa, pero al no hacerlo, dio a Damasco un incentivo para evitar conflictos futuros.

Los primeros ataques directos sobre instalaciones iraníes tripuladas en Siria también demostraron lo que podría convertirse en un componente importante de la estrategia israelí para disuadir a Irán en Siria: las fuerzas iraníes estacionadas en Damasco están a 800 millas de Teherán y solo a unas pocas millas de Israel, lo que las vuelve extremadamente vulnerables a los ataques aéreos israelíes. Por lo tanto, si bien es incómodo e indeseable para Israel tener una presencia iraní ahí al lado, también presenta algunas oportunidades en el sentido de que Irán está mucho más expuesto y, si los líderes israelíes lo consideran necesario, puede atacar a Irán sin tener que entrar en territorio iraní.

Después del contraataque de Israel, el eje dirigido por Irán parece haberse retirado. La declaración de Rusia de que instaba a "todas las partes a moderarse" indicaba que no apoyaba las provocaciones de Irán que podrían poner en riesgo el "proyecto" del Kremlin de salvar al régimen de Assad. El régimen de Assad apenas sobrevivió a siete años de guerra contra los rebeldes sirios, por lo que tiene pocas posibilidades de enfrentarse a un ejército avanzado y profesional como el de Israel.

Teniendo en cuenta que el régimen sirio está hecho jirones, Assad probablemente esté más interesado en reconstruir su país diezmado que en soportar el peso de los ataques israelíes lanzados en respuesta a las provocaciones iraníes. Hezbollah puede estar armado con armamento avanzado, pero no está interesado en combatir en otro conflicto devastador con Israel que podría extenderse al Líbano. Finalmente, las protestas del pueblo iraní contra la mala gestión económica de su gobierno en el país y el aventurerismo en el exterior indican que el régimen debería desconfiar de aumentar sus compromisos en Siria.

Incluso si la tranquilidad ha vuelto al frente norte de Israel, es poco probable que esta sea la última escaramuza. La próxima escalada en la que ambos lados prueben los límites de cada uno y apunten a reescribir las "reglas" vendrá eventualmente. No es una cuestión de si ocurrirá, sino de cuándo.

Labels: ,

Sunday, February 11, 2018

La presencia de los dron iraníes Saegheh en Siria, una preocupación tanto para los Estados Unidos como para Israel - Debka



El Saegheh de Irán no es un UAV ordinario, es el avión no tripulado de la Guardia Revolucionaria Iraní para ataque y captación de inteligencia. Hizo su debut fuera de Irán este sábado 10 de febrero, cuando se deslizó en el espacio aéreo israelí, primero girando hacia el este hacia Jordania. Hasta entonces, el Saegheh (Tormenta) no era generalmente conocido por haber alcanzado el frente de guerra sirio. Después de que fue derribado casi intacto por un helicóptero Apache israelí, aviones de la Fuerza Aérea Israelí bombardearon el vehículo de mando del avión no tripulado en el centro de Siria, en la base T-4 cerca de Palmyra, que comparten Irán y la fuerza aérea rusa.

La velocidad de este contraataque confirmó que la inteligencia israelí había rastreado al avión no tripulado desde el momento en que salió al aire desde T-4 y estaba en modo de espera para atraparlo.

El precio de la operación fue pagado por la exposición de los F-16 del IAF al fuego de la defensa aérea siria. Dos pilotos de uno de los aviones tuvieron que eyectarse del avión impactado - al parecer por causa de la metralla de una explosión muy cercana - sobre el norte de Israel. Uno de ellos se está recuperando en el hospital de una lesión grave, el segundo fue levemente herido.

El dron infiltrado formaba parte de una flota completa de vehículos aéreos no tripulados avanzados y armados Saegheh que se encontraban en la base T-4. La segunda ola de ataques aéreos israelíes contra 12 objetivos sirios e iraníes diezmó esta flota. Lo más importante es que la intrusión del dron y sus secuelas expusieron que el incidente no fue un hecho aislado, sino que formaba parte de un calculado complot iraní contra Israel al más alto nivel, que además fue coordinado de antemano con la fuerza aérea rusa, que comparte el uso de T-4, y con los sistemas de defensa aérea sirios, que operan bajo el mando ruso. Es igualmente importante observar que Irán trajo sus UAVs Saegheh a Siria con el consentimiento de Moscú.

Esto puede explicarse por la procedencia única del dron.

En un largo y arduo proceso de ingeniería inversa, la industria armamentista iraní copió algunos de los componentes del avión no tripulado más secreto de la CIA, el RQ-170 Sentinel, después de haber sido interceptado y capturado sobre Irán en diciembre de 2011. El avión no tripulado estadounidense, armado y capaz de detectar pruebas nucleares clandestinas, es calificado como el mejor UAV de su tipo en funciones. Teherán afirmó que había interceptado el vuelo del RQ-170 al tomar el control de las comunicaciones por satélite que gobernaban el rumbo del dron. Esto fue negado vehementemente por Washington. En esos momentos, las fuentes de inteligencia de Debka revelaron que los responsables de la hazaña de mantener intacto al interceptado dron americano no fueron los ciberexpertos iraníes, sino los chinos.

Los rusos estaban ansiosos por ver las maravillas del avión no tripulado estadounidense, pero los iraníes se negaron a darles acceso. Ocho años después, tendrán su oportunidad en Siria. Finalmente, se confirma que Irán se ha hecho con el RQ-170 estadounidense por las evidencias del dron iraní capturado por Israel. Pero mientras tanto, Irán, al desplegar una flota de drones Saegheh armados con misiles en Siria, no solo ha intensificado su amenaza contra Israel, sino que también ha planteado un duro desafío regional a los Estados Unidos. Si uno de estos aviones no tripulados se puede usar contra Israel, ¿por qué no contra las fuerzas estadounidenses en el Oriente Medio o Arabia Saudita? El jefe de la Guardia Revolucionaria Brig. general Hossein Salami no hizo ningún comentario al respecto el sábado, cuando declaró que Irán tenía el poder militar "para destruir todas las bases estadounidenses en la región".

La trayectoria del sigiloso dron iraní a través de Jordania fue reveladora. Voló desde Palmyra a lo largo de la frontera oriental de Siria con Irak sin ser detectado por la vigilancia militar estadounidense. Cuando llegó ante la guarnición estadounidense-jordana de Al Tanf, en el triángulo sirio-iraquí-jordano, giró a la derecha hacia el norte de Jordania y luego cruzó la frontera para sobrevolar Beit Shean. Noventa segundos después, los Apaches israelíes llevaron a cabo su intercepción, pero no antes de que el Saegheh desencadenara la primera escaramuza militar directa entre Israel e Irán.

Irán perdió un valioso dron armado, pero estuvo en el aire el tiempo suficiente para reunir mucha información sobre los sistemas de radar y defensa aérea estadounidenses, jordanos e israelíes en las fronteras siria, jordana e iraquí, así como sobre sus recursos antiaéreos y capacidad operativa de los misiles. El IDF anunció el domingo el impulso de sus sistemas de defensa aérea en el Norte.

Labels: ,

Irán quiere que Putin intervenga - Yoav Limor - Israel Hayom



Israel e Irán dieron este sábado un paso más hacia un conflicto total. Lo que hasta ahora ha pasado fuera del ojo público o a través de emisarios extranjeros, llevando mensajes israelíes a Hezbolá en el Líbano y la Yihad Islámica en Gaza, ahora ha salido a la superficie y amenaza con arrastrar a la región a una grave conflagración.

Es difícil exagerar la gravedad de la amenaza iraní. Los cínicos casi con seguridad lo vincularán a asuntos políticos (investigaciones del primer ministro), personales (el estado del ministro de defensa) o económicos (el deseo de la IDF de obtener más fondos), pero la realidad es que hay un verdadero lobo en nuestro umbral cuyas intenciones son claras: atrincherarse en Siria y abrir un frente activo contra Israel.

Según la evaluación israelí, se suponía que se trataba de un proceso de meses. Durante ese tiempo, Irán planearía construir bases en Siria (para las fuerzas aéreas, marítimas y terrestres), lo que le permitiría transferir fuerzas y mantener una presencia permanente para su personal y para las milicias chiítas que controla. A principios de diciembre, una base iraní en construcción fue atacada cerca de Damasco. El ataque fue atribuido a Israel y fue visto como una señal de sus firmes intenciones de evitar que Irán establezca un punto de apoyo en Siria.

No está claro por qué Irán eligió desplegar un dron en esta coyuntura específica. ¿Fue un intento de mostrar que Israel es vulnerable y penetrable, o fue una represalia? De cualquier manera, el acto fue un testimonio de la confianza en sí mismos de los iraníes. A pesar de los éxitos en que han incurrido y de la presión diplomática que Israel está aplicando, no estaban preocupados por tomar medidas ofensivas, un acto de guerra, sabiendo que hacerlo podría tener un alto precio.

Israel se había preparado en consecuencia. El dron iraní fue disparado desde el cielo por un helicóptero Apache, y parece que los ataques aéreos que siguieron no fueron improvisados. Y sin embargo, Israel tendrá dificultades para resumir el día como un éxito: el derribo de un F-16 es una victoria para el eje radical que lucha contra Israel. No solo fue la primera vez desde la primera Guerra del Líbano en 1982 que un avión israelí fue derribado por fuego antiaéreo (cuando el navegador Aharon Katz fue asesinado y el piloto, Gil Fogel, fue capturado en Siria), después de decenas de ataques atribuidos a Israel, sino que ahora parece que Israel no podrá operar en Siria sin ser cuestionado y sin costo alguno.

Volar en aviones de combate es una profesión peligrosa. Viene con una buena cantidad de riesgos. En realidad, es inusual mantener un "récord perfecto" durante tanto tiempo, y sin embargo, la fuerza aérea israelí ahora tendrá que examinarse seriamente si su cadena exitosa de ataques reportados, en los que los sirios parecen haber estar disparando a las sombras, no ha engendrado una atmósfera de complacencia.

Tal investigación es imperativa para lo que está por venir. Los eventos del sábado empujaron a las partes a profundizar en sus líneas rojas aún más. Israel seguramente continuará actuando contra las transferencias de armas a Hezbolá y contra los esfuerzos iraníes para establecer un punto de apoyo en Siria, e Irán continuará buscando y buscando agujeros para avergonzar públicamente a Israel.

También Siria, que ha sido el saco de arena del vecindario para todas las partes involucradas, seguramente se mantendrá ahora un poco más derecha. El derribo del avión israelí proporcionará un viento de cola para que el régimen continúe desafiando la actividad israelí en nombre de la preservación de su soberanía. En este sentido, Israel tiene otra razón para preocuparse: el sábado, Damasco fusionó por completo sus intereses con los de Irán, y declaró, a través de sus acciones, que atacar objetivos iraníes en su territorio no es diferente de atacar objetivos sirios.

Es probable que Israel acelere ahora su actividad diplomática contra Irán. El mundo será advertido de que Irán está arrastrando a la región a la guerra, lo que incluso podría derivar en un choque entre bloques globales. Aunque Rusia no intervino en el intercambio de golpes del sábado, el ataque israelí contra la base iraní cerca de Tadmor se llevó a cabo muy cerca de sus fuerzas y podría presionar a Moscú para que responda.

Teherán y Damasco desean que esto suceda, lo que obligaría a Israel a esforzarse aún más para ser preciso y estrechar su coordinación con Moscú. Necesitamos esperar que esto ayude. Los eventos del sábado - que incluyeron el ataque israelí más masivo en Siria desde 1982 y la inusual cantidad de misiles antiaéreos disparados por baterías sirias contra aviones de combate israelíes -, fueron el punto de partida para la próxima ronda de combates, que podría ser aún más violenta y compleja.

Los eventos del sábado resaltan el dilema de Israel: o evita tomar medidas y acepta la presencia de Irán en el área, con todas sus implicaciones, o bien actua de una manera que potencialmente pueda provocar una conflagración general que incluya al Líbano y Gaza.

Parece que Israel ahora no tiene más remedio que insistir en la segunda alternativa, sabiendo que podría tener un precio, incluso uno pesado. Teniendo en cuenta al adversario, este es ciertamente un posible escenario. A diferencia de Hezbollah y Hamas, Irán es una liga de enemigos diferente: más formidable, profesional y brutal. Y si Teherán hasta ahora ha evitado actuar directamente contra Israel, ahora está claro que los iraníes están firmemente en nuestra frontera.

Labels: ,

El primer choque público entre Israel e Irán antecede el sabor de la próxima guerra - Yossi Yehoshua - Ynet

 
El UAV iraní presto a ser derribado

Comencemos por poner las cosas en proporción: después de ese día de combates, que fue parcialmente exitoso y menos exitoso, debemos darnos cuenta de que todo lo que vimos en las últimas 24 horas fue, en apenas medio día de lucha, el anuncio de la próxima guerra del norte, que incluiría docenas de aviones, un sistema de defensa cerrado y 1.000 cohetes por día.

Lo que sucedió en los cielos del norte este sábado no fue sino el primer día de enfrentamientos públicos entre Israel e Irán. La actividad encubierta, que se ha estado llevando a cabo hasta ahora a través de emisarios armados - desde Hezbollah, hasta Siria - se convirtió en una batalla real el sábado: Irán envió un avión avanzado al territorio israelí, ya sea para tomar fotografías o para atacar. Se infiltró en Israel y fue interceptado. En respuesta, el IDF atacó importantes objetivos iraníes en Siria.

La ecuación de un UAV iraní interceptado versus un avión de combate derribado del IAF es muy mala para la disuasión israelí. No se supone que un avión avanzado como el F-16I, y con unos pilotos experimentados, sea derribado por un misil antiaéreo sirio sobre territorio israelí, y este problema probablemente será investigado.

Sin embargo, este día de batalla tuvo algunas partes muy exitosas. No podemos descartar la posibilidad de que fuera una emboscada bien planeada por la Guardia Revolucionaria iraní. Al lanzar una operación tan especial y enviar un avión a Israel, se están preparando no solo para la posibilidad de que sea derribado, sino también para un ataque del IAF a su tráiler de operaciones. Es por eso que respondieron de inmediato con el mayor fuego antiaéreo jamás disparado por los sirios, y lograron golpear un avión, que finalmente se estrelló.

Y aquí es donde comienza otra batalla, la batalla de la percepción: ¿Quién ganó esta primera ronda, la más significativa en el ruedo sirio desde la primera Guerra del Líbano? La Fuerza Aérea de Israel tuvo un gran éxito con su nivel de alerta, seguimiento e interceptación de la aeronave dentro del territorio israelí, todo ello para demostrar que era iraní.

El éxito israelí también se reflejó en la segunda etapa: un preciso ataque quirúrgico al tráiler de operaciones en la base aérea T-4 en Palmyra y un ataque contra 12 objetivos iraníes significativos en Siria y a los sistemas de defensa aérea.

Lo que se recordará al final del día, sin embargo, es el hecho de que un avión F-16I Soufa fue derribado en territorio israelí. En la batalla de la percepción, el vídeo de los pilotos en paracaidas quedará grabado en nuestra memoria colectiva más que el vídeo del ataque al UAV o el ataque al trailer de operaciones.

El IAF ha estado operando en el dominio Siria-Líbano durante seis años, y en los últimos dos años esto se realiza bajo las restricciones de los sistemas avanzados de defensa que los sirios recibieron de los rusos. Uno de estos sistemas, SA-5, se utilizó contra aviones israelíes el sábado. Es difícil encontrar otra fuerza aérea capaz de operar con éxito bajo estas condiciones y de proporcionar resultados impresionantes. De hecho, el sistema de defensa aérea de Siria sufrió daños considerables. Por lo tanto, hay que concluir que Israel estaba preparado y rápidamente resolvió esta primera ronda.

Al abordar el incidente del sábado, Hezbolá lo definió como "una nueva etapa estratégica que pondrá fin a la invasión del espacio aéreo y el territorio sirios. Las ecuaciones antiguas han sido canceladas". Esta es la prueba que pondremos a prueba en la próxima guerra del norte.

En la próxima guerra, Hezbollah lanzará docenas de aviones de este tipo. Nuestra libertad de acción en el Líbano será aún más limitada, y es seguro asumir que aviones israelíes serán derribados. Para evitar la próxima guerra, o al menos posponerla tanto como sea posible, debemos fortalecer la disuasión israelí frente a Irán, Siria y el Líbano.

Y sí, también debemos llegar a acuerdos con los rusos. Las potencias mundiales deben tener en cuenta el interés israelí al trazar las líneas finales de la batalla siria.

Labels: ,

El IAF debe modificar sus tácticas ofensivas - Ron Ben Yishai - Ynet


Lugar donde cayó el avión israelí

El hecho de que un misil antiaéreo sirio, disparado desde lo más profundo de Siria, haya alcanzado un avión israelí que sobrevolaba territorio israelí exige que la Fuerza Aérea israelí modifique sus tácticas ofensivas y su perfil de vuelo en ciertos casos, incluso mientras sobrevuela el espacio aéreo israelí.

¿Qué pasó exactamente el sábado por la mañana?

En las primeras horas de la mañana, un helicóptero Apache de la IAF derribó un dron iraní (UAV) que se infiltró en el espacio aéreo israelí. Como represalia los aviones israelíes se dispusieron a atacar objetivos sirios e iraníes en Siria. Los sirios respondieron con fuego antiaéreo forzando a dos pilotos a abandonar su avión. El avión se estrelló en el centro de Galilea y los dos pilotos resultaron heridos, uno de gravedad.

Israel procedió de inmediato a atacar 12 objetivos en Siria y los sirios continuaron su fuego antiaéreo. Las sirenas antiaéreas explotaron en gran parte de Galilea, los Altos del Golán y el norte del Valle del Jordán. Restos de misiles sirios aterrizaron en territorio israelí.

¿Cómo fue derribado el avión?

En mi opinión, los sirios e iraníes no planearon una emboscada, sino que los cuatro F-16 israelíes que volaban a gran altura sobre Israel no supusieron que Siria se atrevería a lanzar misiles al territorio israelí como respuesta a un ataque de Israel contra un objetivo iraní. La complacencia es lo que condujo al incidente, que podría haberse evitado si los aviones hubieran volado a una altitud menor.

Los sirios han estado en posesión de misiles SA-5 durante décadas y su alcance, que abarca la mayor parte de Israel, es bien conocido. El SA-5 es un misil ruso diseñado para atacar objetivos que vuelan a largas distancias y a grandes altitudes.

Es posible que los rusos hayan mejorado recientemente el sistema de localización de los misiles y los haya vuelto inmunes a la interrupción electrónica. Sin embargo, no hay duda de que si la aeronave hubiera volado a una altitud menor a su regreso de Siria no habrían sido alcanzados.

¿Cuál fue el objetivo iraní?

Al parecer, el objetivo iraní era verificar cuán vulnerable es el espacio aéreo israelí a la infiltración de vehículos aéreos no tripulados. Además, los iraníes trataron de obtener ganancias propagandísticas si la infiltración hubiera sido exitosa.

El mismo despliegue del sigiloso UAV, aparentemente una copia de un modelo estadounidense que cayó en Irán, tenía la intención de mostrar un triunfo iraní mientras actuaba contra Israel.

¿Qué tan serio es el incidente?

Los incidentes del sábado señalan el comienzo de un nuevo estado de cosas en el que los iraníes y los sirios coordinan acciones ofensivas contra Israel. Hasta ahora, los sirios e iraníes han respondido a los ataques israelíes a través de canales diplomáticos o con fuego antiaéreo durante o después de los ataques israelíes.

Esta vez, los acontecimientos fueron iniciados por el lanzamiento de un UAV por parte de Irán y su infiltración en el espacio aéreo israelí, y posteriormente el bombardeo masivo de fuego antiaéreo contra los aviones israelíes en respuesta a la provocación iraní.

El hecho de que los sirios lanzaran misiles antiaéreos contra aeronaves de la IAF en lo profundo del espacio aéreo israelí es una grave violación de la soberanía. Solo hay un caso anterior: hace un año, Siria lanzó misiles SA-5 contra los aviones israelíes que atacaron a Siria. La dura respuesta israelí pretendió esclarecer a los sirios e iraníes que la próxima vez la respuesta será aún más dura.

¿Qué hay de los rusos?

La política de Rusia ha sido siempre que mientras sus intereses no sean interferidos, todos pueden hacer lo que quieran. La provocación iraní pone directamente en peligro los intereses de Rusia, tal como el primer ministro Benjamin Netanyahu había advertido al presidente ruso Vladimir Putin.

Debido a nuestra capacidad para defender nuestro espacio aéreo, Israel permitió que el avión no tripulado iraní entrara en el espacio aéreo israelí y solo entonces fue derribado. Parece que los iraníes se pegaron un tiro en el pie al intentar subir la moral a corto plazo o una victoria propagandística.

El ataque israelí al campo aéreo sirio desde el cual se lanzó el dron tuvo que haberse llevado a cabo con la mayor precisión para evitar golpear a ningún avión o personal ruso. El objetivo iraní era extremadamente pequeño y difícil de detectar.

Labels: ,

¿Qué tan barata es la sangre judía? - Ben Shapiro - Jewish Journal



Esta semana, The Guardian, uno de los periódicos más izquierdistas de Gran Bretaña, publicó un artículo de 2.300 palabras que describía el problema del terrorismo en las ciudades de todo el mundo. Las ciudades que mencionaba eran Londres, Berlín, Manchester, París, Niza, Bruselas y Barcelona. También mencionó a Argelia, Italia, Brasil, Kuwait, Líbano, Afganistán, Nairobi y Oklahoma City. Mencionó a Israel solo una vez, y solo para mencionar la bomba del Irgún sobre el Hotel Rey David en Jerusalén en 1946. Como observó Yair Rosenberg, ni un solo ataque terrorista contra israelíes mereció ser mencionado en el artículo.

Todo lo cual plantea una pregunta: ¿por qué cada vez que los líderes occidentales hablan del terrorismo parecen dejar el terrorismo contra los judíos fuera de la lista?

Esta no es una rareza. Es regular y predecible. Cuando el presidente Barack Obama habló sobre la masacre de Charlie Hebdo en París, por ejemplo, rechazó relacionarlo con el simultáneo ataque contra un supermercado judío tildándolo de "aleatorio" (más tarde se echó atrás). Cuando el presidente George W. Bush habló sobre el terrorismo global, rara vez mencionó el terrorismo dentro de Israel. Cuando los medios enumeran los ataques terroristas contra objetivos occidentales, Jerusalén nunca recibe una mención.

¿Por qué?

Hay dos posibles explicaciones. Ninguna es lo suficientemente buena.

Primero, hay quienes afirman que el terrorismo contra los israelíes forma parte de un conflicto político más amplio: que ese terrorismo no es de naturaleza religiosa, sino más bien una táctica en una guerra territorial. Eso es una absoluta tontería. Esta semana, Itamar Ben Gal, de 29 años, profesor en una yeshiva en Ariel, fue asesinado a puñaladas por un terrorista palestino mientras esperaba junto a la carretera, dejando a cuatro niños atrás. Eso sigue al asesinato del rabino Raziel Shevach, un padre de seis hijos, en la misma área, mientras conducía por la carretera. Estos son objetivos civiles, no militares. Estos fueron hombres de familia asesinados sin más motivo que su judaísmo.

Y no, esto no trata de los asentamientos. En 2017, Israel vio una ola de ataques terroristas en todo Israel, con la mayoría de esos ataques siendo perpetrados dentro de la llamada Línea Verde de Israel: apuñalamientos en las calles, ataques con vehículos contra multitudes de civiles. El liderazgo palestino celebra tales asesinatos y ofrece a las familias de los terroristas incentivos financieros para perseguirlos. Y el liderazgo palestino es claro acerca de la razón de tales asesinatos. Esa lógica es la misma que la lógica de al-Qaida o la lógica del ISIS: un punto de vista político islámico radical que considera la matanza de inocentes no musulmanes como una herramienta en la yihad contra el infiel. El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, no es un líder "moderado" que busca la paz, es un radical que declaró abiertamente hace solo unas semanas que "Israel es un proyecto colonialista que no tiene nada que ver con el judaísmo y los judíos".

Luego está la segunda explicación de por qué el mundo minimiza los ataques terroristas contra los judíos: un intento antisemita de separar a los judíos de Occidente. Esa es sin duda la tendencia en Europa, donde es conveniente ver los ataques antisemitas dentro del continente por parte de musulmanes radicales no como ataques contra ciudadanos europeos, sino como una guerra interna entre dos grupos ajenos. Eso es conveniente porque permite a Europa tratar el aumento de la violencia y el crimen antisemita como una aberración más que como un problema interno grave. Pero también refuerza la mentira de que los judíos no pueden ser ciudadanos plenos de Occidente.

No hay una verdadera excusa para dejar a los israelíes muertos fuera de la lista de víctimas del terrorismo. Pero aquellos que lo hacen no necesitan una excusa. Seguirán haciéndolo mientras la comunidad judía permanezca en silencio sobre esa omisión. Y mientras esa omisión siga siendo la regla más que la excepción, Occidente seguirá ignorando una verdad básica y simple: los judíos de Israel son el canario de la mina de carbón en la guerra del Islam radical contra Occidente, no una nación atípica que puede ser desechada por conveniencia política. Lo que comienza en las calles de Jerusalén generalmente llega hasta las calles de Londres. El Occidente no israelí sería inteligente si reconociera ese hecho, aunque solo fuera para protegerse.

Labels:

Israel no es un mito - Yaakov Katz - JPost



Es una afirmación que escucho a menudo: Israel, dicen los críticos, es una democracia defectuosa. Setenta años después de la estatalidad, su sistema de gobierno, acusan estos críticos, es un rotundo fracaso.

A menudo estos detractores, algunos de ellos judíos educados, señalan tres argumentos. Primero, hablan sobre el sistema de gobierno, basado en una coalición. Lo que ese sistema facilita, explican solemnemente, es proporcionar a los pequeños partidos, como los ultraortodoxos en el gobierno actual, un poder extorsivo. Cuando cada partido tiene la capacidad de derribar al gobierno, la capacidad de un primer ministro para iniciar cualquier reforma diplomática, económica o social importante es severamente limitada.

En segundo lugar, se refieren a los derechos de las minorías de Israel, que para la mayoría de esas personas son un grupo indistinguible: palestinos y árabes israelíes, sin mencionar que algunos de ellos (cerca de dos millones de árabes) tienen ciudadanía israelí, y otros (unos cinco millones de palestinos en Cisjordania y Gaza) no.

Israel, afirman con tono grave, es un país racista donde los derechos de las minorías son pisoteados diariamente. A estos críticos no les importa que 13 árabes sirvan en la Knesset, que un druso árabe haya sido nombrado recientemente para el Estado Mayor del IDF, o que un juez árabe cristiano haya condenado a un ex primer ministro judío. Israel tiene fallas, esta gente te lo dirá. Punto.

El tercer argumento que escucho con tanta frecuencia se refiere a nuestro actual primer ministro, Benjamin Netanyahu, quien según estos críticos ha sido el jefe de gobierno durante demasiado tiempo. En los Estados Unidos, me recuerdan que un presidente solo puede cumplir dos mandatos. Israel, dicen, debería adoptar un modelo similar de gobierno.

A menudo me pregunto sobre la fuente de esta crítica. Los lectores habituales del Jerusalem Post saben que no rehuimos criticar a nuestro gobierno o líderes. Francamente, lo hacemos a diario en editoriales, artículos de opinión y el resto de secciones. Pero también reconocemos que el Estado de Israel es una entidad viva (y muy viva, Dios lo sabe), que tiene fallos no diferentes a los de cualquier otra democracia, especialmente una que se enfrenta a los desafíos de seguridad que conlleva ubicarse en el Oriente Medio. Israel es un país joven, y a veces inmaduro, pero también es dinámico, vibrante, versátil y capaz de logros asombrosos.

A lo largo de los años, he tenido la oportunidad de viajar por todo el mundo, en algunos casos como representante del gobierno israelí, pero principalmente como periodista. Me he reunido con políticos y funcionarios del gobierno en Argentina, Francia, Gran Bretaña, Bélgica, Indonesia, China, Australia, Brasil, EE. UU. Y más allá. Todos tienen sus desafíos cuando se trata de la política local y su sistema gubernamental. No escuché a nadie decir que su sistema de gobierno es perfecto y debería ser adoptado por los otros pa´sies. Usualmente, todos solamente se quejaban del suyo.

Echen un vistazo a las recientes elecciones en todo el mundo. En los Estados Unidos, Donald Trump se convirtió en presidente a pesar de perder el voto popular mayoritario; en Gran Bretaña, Theresa May tuvo que establecer un gobierno minoritario que depende del apoyo externo del Partido Unionista Democrático; en Alemania, Angela Merkel apenas logró establecer un gobierno después de cinco meses de negociaciones políticas; y en Austria y otros lugares, la extrema derecha está en el poder tras unas elecciones democráticas y libres. ¿Son estos sistemas perfectos? .

Entonces, ¿por qué la crítica exagerad a Israel? Creo que tiene que ver con una percepción poco realista del Estado judío junto a las expectativas poco realistas de su gobierno.

Estos críticos, desafortunadamente, ven el Estado judío como algo mítico, no como un país "normal" que se enfrenta a los mismos problemas que cualquier otro. No comprenden que si bien Israel tiene unos desafíos únicos, especialmente en materia de seguridad, no es diferente de cualquier otro país en el mundo en lo que respecta a sus desafíos políticos. Pueden verse diferentes o tener diferentes colores y sabores, pero, esencialmente son los mismos.

Pensar en Israel como en un estado mítico no está en línea con la realidad, y se deriva de una visión romántica de lo que son Israel y el pueblo judío. Por supuesto, siempre debemos esforzarnos por ser mejores, recordando el concepto judío de ser una "luz para las naciones", pero una democracia como la de Israel nunca podrá estar a la altura de un estándar tan elevado. Es imposible para cualquier país.

Esta visión mítica proviene de una mala comprensión de lo que Israel pretendía ser. Sí, el sionismo trataba de proporcionar a los judíos el derecho a la autodeterminación, pero un estado en el siglo XXI tiene que preocuparse por los precios de la vivienda, el costo de la vida, los atascos, el cuidado de la salud, la seguridad, las tasas impositivas y todo aquello a la que los gobiernos se enfrentan diariamente.

Las tres críticas esbozadas anteriormente provienen de que Israel es una democracia. Netanyahu, para algunas personas, podría permanecer en el poder demasiado tiempo, pero debemos recordar que ha sido elegido en elecciones abiertas y justas. El pueblo israelí lo elige sistemáticamente como su líder.

La coalición podría dificultar el gobierno, pero es un sistema que existe en numerosos gobiernos en todo el mundo y que no es exclusivo de Israel. ¿Y los derechos de las minorías? Israel tiene desafíos y espacio para mejorar, pero hoy es el único lugar en el Oriente Medio - y también uno de los pocos en el mundo - donde hay libertad para todas las religiones, y donde las minorías se pueden encontrar en todos los sectores de la sociedad. Estados Unidos, por ejemplo, un país establecido hace 242 años, es un lugar donde el racismo todavía florece en la actualidad.

No me malinterpreten. No estoy escribiendo esto para pedir disculpas. Creo que los ciudadanos del país siempre deben esperar más de su gobierno. En Israel, tenemos un problema genuino con unos partidos pequeños que ejercen demasiado poder y que son capaces de retener como rehenes a temas importantes como la relación entre la religión y el estado.

El Shas y el Judaísmo Unido por la Torah, por ejemplo, impiden que los supermercados se abran en Sabbat, y los judíos progresistas no puedan rezar sin género en el Muro de las Lamentaciones. Deseo que todo esto cambie. Pero también reconozco que esta realidad es el sistema de gobierno en Israel, y si bien puede ser defectuoso, también lo son los sistemas en los EEUU, el Reino Unido y Alemania.

Entonces, ¿por qué el mito? Depende de quién estemos hablando. Por una variedad de razones, incluyendo siglos de persecución, a los judíos les gusta mantenerse a un nivel más alto. Queremos estar orgullosos de nuestros logros. Cuando vemos que el Estado judío es lo mismo que todos los demás, nos decepcionamos automáticamente. Esto se ve exacerbado por el establecimiento de Israel tras el Holocausto: fue un logro milagroso destinado a servir a un objetivo y a una visión mayores. Cuando no la cumple, se desata una culpa automática.

Pero Israel es un país normal. Es el Estado judío, pero tiene ladrones y prostitutas, no es diferente de los Países Bajos, China o los EEUU.

Los no judíos tienen sus razones para una crítica exagerada. Algunos todavía tienen puntos de vista antisemitas, y consecuentemente odiarán a Israel sin importar lo que haga. Otros tienen dificultades para reconciliar la naturaleza nacionalista de un Estado judío con la cosmovisión occidental, progresista y liberal de hoy en día.

Es importante tener esto en cuenta, especialmente a medida que Israel se aproxima al 70 aniversario de su independencia. Los desafíos a los que se enfrenta Israel son reales e inmensos, pero también han evolucionado: en 1948, 1967 y 1973 existió un temor real de que Israel fuera destruido, y de que Egipto y Siria fueran capaces de conquistar territorio y representaran una amenaza existencial para el Estado de Israel.

Hoy, obviamente, ese ya no es el caso. Israel tiene paz con Egipto, y el ejército convencional sirio se ha desintegrado en gran medida.

Es cierto que Hamas y Hezbolá han acumulado arsenales sustanciales, pero con todos los misiles y cohetes que poseen, no pueden conquistar y mantener un solo moshav o kibbutz a lo largo de las fronteras de Israel.

Sin embargo, la guerra podría volver un día contra ambos enemigos. Pero mientras se perciba a Israel en términos míticos, se lo está preparando para que fracase. Israel podría tener que volver a hacer la guerra algún día para defender a sus ciudadanos y, una vez más, se enfrentará al torrente habitual de críticas.

Esto no tendrá conexión con lo que Israel hace o cómo sus enemigos usan cínicamente su propia infraestructura civil. Los críticos de Israel lo acusarán de ser desproporcionado en su respuesta, de perpetrar crímenes de guerra y de no hacer lo suficiente para evitar el conflicto en primer lugar. Eso tan predecible cómo los informes de la posguerra, que ya podrían escribirse hoy mismo.

Israel merece una oportunidad de triunfar y ganar. No solo en el campo de batalla, sino también dentro del país donde se enfrenta a desafíos sociales y económicos. Para que eso suceda, los críticos de Israel deben ver al Estado judío como lo que realmente es: un país con defectos como todos los demás, pero poblado con un pueblo que lucha por lo mejor.

Labels: ,