Friday, June 18, 2010

Tony Judt reemplaza los clichés por la manipulación - Shmuel Rosner - JPost

Tony Judt no parece tener mucho que añadir al "debate" en el que supuestamente participa "sin clichés". Él llama a este acto una "limpieza de la casa", pero mi idea de limpiar la casa es aparentemente diferente: yo pienso que si uno quiere dejar la casa limpia, no debe jugar malas pasadas. Mientras que Judt nos salva de los clichés, él es culpable del pecado aún más grave de manipulación. Sus posiciones y agendas son tan fatigosas como las de cualquiera, pero Judt escribe con la autoridad del académico reverenciado, aún así, en la mayoría de los casos, o bien "no sabe" o finge "no saber" hechos básicos acerca de Israel y del "conflicto". Y estos son sólo un par de ejemplos:

"El país tiene una constitución"

Bueno, no. Israel no tiene una constitución, y no se espera que la tenga en un futuro cercano. (Actualización: la "constitución" se ha eliminado misteriosamente del artículo [N.P.: también de la traducción, claro está]. No pierdan el tiempo buscándola)

"Expresar una fuerte discrepancia de la política oficial es allí, cada vez más, algo desaconsejado"

¿Desalentado por quién? Es cierto que hoy en día muchos israelíes son menos pacientes con los "fuertes y (a veces sesgados) disensos (con Israel)" [N.P.: léase las actividades anti-Israel de ciertas ONG's]. Pero no hay política oficial que desaliente, impida o limite la disidencia.

"Y no debemos olvidar que Gaza es otra "democracia" en Oriente Próximo"

¿Lo es realmente? Aquí está la cita que usé la semana pasada (en el artículo que escribí para Slate) y en la que estaba tratando de recordar a los lectores cómo Hamas tomó el control de Gaza: "En cinco días de intensos combates", informa Der Spiegel, una publicación europea respetable, "Hamas arrebató el control político sobre el 1.4 millón de palestinos que viven en la Franja de Gaza. Las tropas de Fatah ofrecieron sorprendentemente poca resistencia. A finales [de la semana], los victoriosos combatientes de Hamas condujeron [a líderes de Fatah] a los pocos hombres medio desnudos prisioneros por las calles, antes de ejecutarles en el desierto".

"Es una democracia dominada y a menudo gobernada por antiguos soldados profesionales"

No, no lo es. Es una democracia regida por sus líderes democráticamente elegidos. Obviamente, es cierto que desde que la mayoría de los israelíes sirven en el ejército, casi todos los líderes tienen alguna experiencia militar. Muchos de ellos fueron oficiales, por lo que denominarlos "soldados profesionales" puede ser técnicamente correcto. Sin embargo, Ehud Olmert, no fue un "soldado profesional", Menachem Begin tampoco lo fue, Shimon Peres no lo fue, Tzipi Livni tampoco lo fue, Binyamin Netanyahu - el actual Primer Ministro - no fue un soldado profesional. Él estuvo en el ejército durante varios años, pero no desempeñó ninguna carrera militar. Y si usted no ve la diferencia tal vez este ejemplo se lo aclare: Eisenhower fue un soldado profesional, George W. Bush no lo fue, a pesar de que sirvió durante varios años en la Guardia de Texas.

"Israel negociará con Hamás: la pregunta es por qué no ahora".

Porque..., Judt pretende que se trata de una pregunta retórica, pero no lo es. Israel podría negociar con Hamas en el futuro, y también sería razonable argumentar que debería empezar hacerlo ahora mismo. Sin embargo, pretender que no existen razones concebibles para no negociar con Hamas, cuando sí existen, es estúpido o se tonto. Hay muchas buenas razones para no negociar con Hamas.

"Tres invasiones catastróficas del Líbano"

¿Por qué tres? Si uno cuenta las guerras, hubo dos. Si uno quiere contar también las operaciones más pequeñas y reducidas hay más de tres. Si uno quiere contar "catastróficas" otra vez sólo dos.

"Pero el lobby israelí es influyente de un modo desproporcionado. Si no, ¿por qué una aplastante mayoría de congresistas se pliega ante toda moción a favor de Israel?"

Quizá entiendan esto: debido a que una mayoría de estadounidenses desean que el Congreso apoye a Israel. El "lobby" participa de la voluntad del pueblo estadounidense.

"Gracias a Israel, estamos en grave peligro de "perder" a Turquía"

Aquí es donde Judt no muestra ningún respecto a cualquier análisis razonable de los hechos. Si Turquía se "pierde" para los EEUU, entonces culpe a la Unión Europea, culpe a Erdogan, culpe a Irán, culpe al tiempo actual. Todo lo anterior tiene que ver más con la pérdida de Turquía que con Israel.

Y una última nota: Judt, graciosamente, "tranquiliza" a los lectores con la seguridad de que "Israel no va a desaparecer, ni debiera hacerlo". No se dejen engañar por esta frase: Es bastante razonable sospechar que lo que Judt tiene en mente sobre Israel no coincide con lo que loa partidarios de Israel tienen en mente


N.P.:
Judt ya publicó hace años un artículo donde decía que Israel era un "anacronismo histórico", al ser un producto del nacionalismo (judío) de finales del s. XIX en el s. XX, como si buena parte de los países creados durante los años 40, y anterior y posteriormente, fueran ajenos totalmente a esa ideología. Miren por ejemplo lo sucedido recientemente en Yugoeslavia, puro nacionalismo del s. XIX. Judt parecía estar por entonces (¿ahora prefiere disimularlo con un plan por etapas?) por un estado binacional, laico, progresista, etcétera, lo típico, protegido ante las inevitables tensiones internas por tropas de la ONU.

Obviamente, estando a muchos kilómetros de distancia y siendo un académico progresista afecto a dar lecciones, en su mente no cabía lo que todo el mundo sabe, conociendo la historia del conflicto la guerra civil se desataría en poco tiempo dentro del "nuevo estado binacional", con armas por ambas partes, con los países árabes "ayudando", y con las tropas de la ONU haciendo lo que siempre suelen hacer mejor, protegerse cuando vienen mal dadas (vean a los del Finul en el Líbano y lo que ha sido de su misión de evitar el contrabando de armamento).

Sólo un académico occidental progresista y amante de dar lecciones puede obviar, por la "causa del progreso y por su deseo de ver superado el estado-nación culpable", y obviamente por sus prejuicios sobre Israel, lo que para todos resulta evidente que es necesario, la separación, o el divorcio según expresión de Amos Oz, es decir, lo que siempre ha sido más sensato ante dos poblaciones en lucha desde hace casi 100 años.

Con lo fácil que estos experimentos con gaseosa se llevaran a cabo en zonas en paz desde hace muchos años y mucho más homogeneas (cultural, religiosa, social, económica y políticamente), por ejemplo EEUU y Canada, o los países escandinavos, o Alemania y Austria..., pues no, debe ser siempre por lo más difícil, es decir, por lo que más les jode.

Recuerdo que recibiendo Amos Oz un premio por su obra en Estocolmo, y disertando en el turno de agradecimientos sobre la necesidad del divorcio entre ambos pueblos para conseguir el fin del conflicto y una coexistencia pacífica posterior al constituirse dos estados independientes y soberanos, un periodista le insistía sobre lo mejor que sería tener un único estado binacional. Amos Oz le respondió que, ya que estaba tan interesado por la fórmula, porque no habían constituido un único estado Noruega y Suecia, con una herencia histórica común durante mucho tiempo (estuvieron unidos hasta 1905), vecinos sin conflictos desde hace un siglo y con una población muy similar a todos los niveles. Además, !! que gran ejemplo sería para todos los demás!!.

El periodista le respondió: "Es que usted no conoce a los noruegos". O sea, los israelíes no conocen a los noruegos, pero los suecos sí conocen lo que necesitan los israelíes.

Labels: ,

0 Comments:

Post a Comment

<< Home